Pacific Rim

El viernes pasado me acerqué con unos amigos a ver uno de los estrenos del verano, Pacific Rim. ¿Es mejor que El Llanero Solitario? ¿Puede superar a Mi Villano Favorito 2? ¿Más destrucción que en El Hombre de Hierro? La respuesta a estas y todas preguntas es "por supuesto que sí".

¿Quién es una bestia gigante buena? ¿Quién? 

Pacific Rim es la última película dirigida por Guillermo del Toro, del que me declaro fan por sus brillanteces como El Espinazo del Diablo, El Laberinto del Fauno o cualquiera de las de Hellboy. Guillermo del Toro siempre garantiza al menos un buen espectáculo visual, cuando no unos guiones de la leche. Y Pacific Rim... bueno, se queda sólo en la primera parte. Pero no es algo malo. 

En Pacific Rim se nos presenta un futuro no muy lejano en el que se abrió una brecha interdimensional en el fondo del Pacífico. De ella empezaron a salir bichos gigantescos, bautizados Kaijus (el término japonés que hace referencia a las películas de monstruos gigantes... vamos, las de Godzilla y derivados), que se dedican a arramplar con todo lo que pillan. Como las fuerzas militares se mostraron poco eficaces en defender las ciudades, los gobiernos del mundo se unen para financiar el programa Jaeger (cazador en alemán), robots gigantes tripulados por dos pilotos. Y a partir de aquí se nos cuenta la historia de varios pilotos varios años más tarde del inicio de la guerra.

No, no son los protas, pero no podía no poner una foto del equipo exterminador ruso...

Pacific Rim es ante todo una peli de acción. El argumento pasa a un segundo plano para dejar paso a unas imágenes impactantes y una acción que te deja pegado a la silla. Además, es una carta de amor friki. Con esta película, Del Toro declara al mundo su amor por un millón de cosas. Empezando por el más obvio homenaje a las películas de Godzilla, pasando por algunos guiños a Evangelion y terminando con algunas más oscuras como que la voz del ordenador es GladOS, la computadora obsesionada con pasteles de Portal o referencias a King Kong, Mazinger Z y cualquier cosa con robots o monstruos gigantes. 

Entre eso y que consigue mantener tu atención de principio a fin con bastante maestría, se le pueden perdonar los agujeros de guión. Vamos, yo puedo. Si esperas ver una historia sesuda supercoherente mejor pasar a ver otra cosa. Aunque te estarías perdiendo las magníficas batallas entre monstruos y robots. Los gráficos son muy muy buenos, sin que el CGI cante demasiado. La atención al detalle es simplemente asombrosa. Y además, tiene la enorme ventaja de que se ve claramente todo lo que pasa en cada momento. Sí, lo sé. Es increíble que tengamos que celebrar esto, pero tras años de peleas grabadas con la cámara del Cine Exin por un enfermo de Parkinson, al fin tenemos una peli de acción como dios manda.

Esta va de gratis, que me ha hecho gracia la fusión. Comparadla con esto por si no caéis. (origen: Matt Ferguson). 

Incluso las actuaciones son... erm... están... hum... son aceptables. Pocas realmente memorables pero ninguna mala. El prota (Charlie Hunnam) no es nada destacable. En su defensa, creo que es problema más de cómo es el personaje que de él, pero al salir del cine no nos habremos quedado con su cara precisamente. Por otra parte, Idris Elba está bastante bien y se come la pantalla cada vez que sale. La tercera en discordia, Rinko Kikuchi, me temo que sufre un poco del mismo mal que su compañero protagonista. Los secundarios son algo mejores, empezando por el par de científicos que trabajan en el proyecto (Burn Gorman, para mí siempre seras Owen Harper de Torchwood), el siempre impactante Ron Perlman o el cameo de nuestro actor patrio, Santiago Segura.

En definitiva, me uno al coro que dice que esta película es el blockbuster del verano. Especialmente apta para todos aquellos que conozcan algo del tema monstruos gigantes o robots gigantes. Aunque he de decir que está contraindicada si te van las dos cosas. Lo digo por experiencia, que tuvimos que tirar de espátula y soldador para conseguir despegar a un amigo de la butaca. De hecho, todavía no ha salido del trauma, Dudo que alguna vez salga de ese lugar feliz en el que debe estar...

TLDR: Es la peli que Michael Bay sueña con hacer pero que jamás podrá dirigir por su falta de talento. ¡Id al cine, leches!, que tienen que hacer más cosas así.

Kenshin, el guerrero samurai

No, no es un inteligente juego de palabras (¿como los otros?) para hablar de mi actual situación en Ultima IV. Entre que he tenido un pequeño pico de trabajo, he caído enfermo (dos veces, double hit combo!!), que estoy dedicando la mayor parte de mi tiempo libre en prepararme para un torneo de LoL que tengo en breve y que estoy algo frustrado de la cantidad de grindeo y lo lento del combate de Ultima IV (por dios, si jugáis  no reclutéis más que a un par de tíos, que es insufrible moverles a todos en combate o darles de comer), no he avanzado demasiado. Puedo adelantar que ya soy parcialmente avataroso en cuatro virtudes y tal, lo que indica que sí que estoy algo avanzado respecto al último post, pero como quiero recortar un poco el número de entradas que le dedico al juego porque la parte de "estoy grindeando" es dificil de hacer algo entretenida, voy a dedicar unas pocas entradas a hablar de peliculas que he visto recientemente. Como por ejemplo, la película "Rurôni Kenshin: Meiji kenkaku roman tan". O como lo conocemos por estos lares: la peli de Kenshin, el guerrero samurai (redundant much?).

Jo, que recuerdos de madrugar para ver la serie los sábados en canal+... y que grandes openings...

Pero antes de meternos en harina, un poco de historia para todos aquellos despojos inmundos que no sepan qué es Rurôni Kenshin. Kenshin es un manga de Nobuhiro Watsuki publicado de 1994 a 1999 y que en algún punto del camino (1996) dió el salto a la pequeña pantalla en forma de anime, generando otras obras laterales como OVAs e incluso novelas. Del autor poco que decir, porque de su lista de obras lo único que me suena es que ha diseñado personajes para el Samurai Shodown V. Supongo que cuando tu manga es el manga más vendido de tu editorial y tu anime es considerado dentro del top 50 de mejores animes te puedes permitir vivir de las rentas. 

El papá de la criaturita

El manga nos cuenta la historia de Kenshin, un samurai vagabundo durante los primeros años de la época de la restauración Meiji. Explico un poco qué es esto porque uno de los puntos fuertes de la serie es lo fuertemente anclada que está en la historia. Los japoneses llevan siendo un imperio desde hace la tira de tiempo, pero hubo una época en la que el emperador perdió el poder completamente en favor de los señores feudales que formaban el país, especialmente del general del ejercito, o pequeño dictatorzuelo, el shogun. Ojo, que esto no fueron unos pocos años, sino más bien siete siglos (1100 a 1868) en los que el emperador de turno no era más que un figurante y el que de verdad movía los hilos era el shogun de turno, que era "elegido" por el emperador. Aunque, casualmente, durante los últimos 300 años el emperador siempre eligió a un miembro del clan Tokugawa y de ahí que a esta época se le llame la era del shogunato de Tokugawa. El caso es que en 1867 eso de llevar todavía un sistema feudal estaba más que pasado de moda, y el nuevo y flamante emperador decidió que iba siendo hora de enseñarles la puerta a los Tokugawa e imponer un gobierno más democrático con participación de todas las clases (pero sin pasarse, que el que manda sigue siendo el emperador) y llevar a Japón al esplendor de finales del siglo XIX/comienzos del XX, copiando en parte movimientos similares acaecidos en Europa durante los 100 años anteriores (no en vano, Meiji significa gobierno ilustrado). Siendo el shogun el último de una larga lista de generales os podéis imaginar que la transición fue pacífica y tranquila (pista: no). 

Que Kaoru sea más guapa que Megumi es casi un crimen...

Volviendo al tema, el caso se que Kenshin llega a una ciudad y es confundido con un criminal llamado Battôsai el carnicero por una maestra de kendo llamada Kaoru (Kori, en español, si no recuerdo mal). La joven busca al asesino porque este usa la técnica de su escuela de kendo para matar, y eso le está quitando negocio (y bueno, hay algo sobre el honor de la técnica de su padre y tal pero a quién le importa). Battôsai era un asesino defensor del emperador durante la transición, muy famoso por su habilidad y que llevaba desaparecido casi 10 años para reaparecer mancillando la escuela Kamiya. El caso es que el pequeño desaguisado queda resuelto cuando el criminal intenta acabar con Kaoru pero Kenshin le salva la vida y desenmascara a "Battôsai" como un fraude. Pulsa esto mientras lees la siguiente frase. Porque él es el auténtico Battôsai. Kaoru, sin embargo, lejos de ser espantada por saber que Kenshin tiene una lista de cadáveres a sus espaldas más larga que la muralla china, decide acogerle ya que ha visto que tiene buen corazón y que intenta redimir sus pecados. De hecho, lleva una espada de filo invertido (el lado con el que normalmente se ataca con una katana no corta... o bueno, no corta carne humana... la física de la espada de Kenshin daría para una entrada por sí sola) y cumpliendo a rajatabla el juramento de no matar.

Mirémonos en silencio durante veinte minutos. Kuroshawa style!!

Eso es sólo el primer número del manga. El resto cuenta la vida de Kenshin con Kaoru, el conjunto de amigos que se van haciendo y cómo los enemigos nuevos o del pasado de Kenshin intentan molestar. Creo que el gran acierto del manga es mezclar sucesos históricos con batallas épicas y personajes manga. Por un lado, podemos ver que tras la restauración no todo son palomitas de color rosa. Hay policías corruptos, Japón sufre las ventajas y desventajas de empezar a abrirse al extranjero (como las primeras fotos, trenes, armas automáticas, opio...), el clima político no es demasiado estable, etc... Pero también hay gente con un manejo de la katana sobrehumano, gigantes, magos, etc. sin que resulte demasiado chocante. Me encanta, qué más puedo decir.

Pero bueno... que todo esto venía a sabiendas de una película con actores reales que se estrenó el año pasado. Pues a ver. Está... bien. No es una película mala, ni mucho menos. Las actuaciones están bien. El equilibrio entre momentos cómicos y serios está muy conseguido (como en el manga o el anime, al contrario que las OVAs que son una mierda y parece que van de otra cosa por el cambio de estilo), aunque quizá le achacaría que uno de los antagonistas está demasiado caricaturizado (le falta que suene esto cada vez que sale... de hecho, suena algo similar). Incluso las escenas de acción están bastante bien. Aunque de esto tengo que decir que me parece indignante que Kenshin, al que llamaban Battôsai por su maestría usando técnicas Battô (matar al desenfundar la espada), sólo haga una de esas técnicas en toda la película (muy molona, me encantó en el manga, el anime y ahora en la película). Entonces, ¿cuál es el problema?

Bonus añadido: ¡¡José Oneto sale en la peli!!

Pues el problema es el mismo que tiene otra película, así que si me lo permitís voy a tirar del cine patrio para hacer una comparación. En líneas generales, podría haber dicho lo mismo de la película de El capitán Alatriste (que tampoco me parece mala, solo indiferente) y las dos sufren del mismo problema: han intentado meter demasiadas cosas en poco tiempo. Alatriste junta casi 6 libros en dos horas y Kenshin junta varios arcos argumentales del manga en 2h. Y no hay tiempo para centrarse en los personajes. Yahoki (Yoshi en español) y Sanosuke, dos personajes centrales del manga, aparecen sólo como guiño (aunque Sanosuke tiene una escena genial). Las escenas van sucediéndose a todo trapo y no hay tiempo para profundizar en nada, ni en personajes, ni en sus motivaciones (Jin-E en concreto, sufre de pasar por ahí y hacer cosas porque sí), ni en historia. Es una pena, porque esta película podría haber sido grandiosa si hubieran sido algo menos ambiciosos en lo que iban a abarcar. También me pareció algo insultante que teniendo una galería de personajes tan buena como la de Kenshin, y teniendo tan poco reparo en sacarlos aunque sea para hacer un cameo, se hayan inventado dos enemigos sosos a más no poder...

TLDR: Para los fans de la serie... ¿importa algo lo que diga? Vedla y punto. Para los no fans, pues creo que como poco es una película entretenida. Tengo serias dudas sobre si no va a resultar ligeramente confusa para alguien que no conoce el material original, pero al menos hay un montón de leches y momentos cómicos que creo que pueden hacer pasar una buena tarde.

Estoy viendo... Drive y Tinker, Tailor, Soldier, Spy

Durante este mes he ido a ver dos películas que han sacado lo mejor del gafapasta que hay en mí. Y como todo buen gafapasta que se precie, me siento en la obligación de contaros por qué mi gusto es mejor que el vuestro, pobres mortales, que no comprendéis las sutilezas de una mirada, el valor de un buen silencio de 5m o lo buena que es la iluminación en espacios exteriores. Así que sin más, vamos con ellas.

Drive

Todo lo que dice este cartel es mentira, salvo por Ryan Gosling... que sí, tiene esa cara de palo...

Voy a empezar por citar las primeras reviews de Rotten Tomatoes sólo para demostrar ante qué tipo de película nos hayamos (y porque no me apetece inventar contenido, vamos):

"'Drive'. A patient, paced to perfection, exhilarating ride. Absolutely gorgeous direction by Nicolas Winding Refn."

"Gosling plays the mysterious and crazy sexy charismatic driver with an undisclosed past who takes an interest in the lives of his neighbor and her son. He's very reserved and not a man of words or big gestures... you think.[...]"

"A dark, visceral, patient and mind-blowing experiance. One hell of an exhilerating and insanely cool movie. An adrenaline-pumping thrill-ride that never stops.[...]"

Estas son las opiniones del público, no las de la crítica por cierto. Y ahora que las habéis leído os voy a contar mis conclusiones: Esta gente se durmió durante la primera hora de película. Y sufrió una apoplejía durante la segunda.

Esta película es un mojón. Así de claro. Tiene una secuencia de introducción que es muy buena, luego una hora plagada de paseos por el campo, y gente mirándose. Sí, gente mirándose, sin decir nada. El romance de la película es menos creíble que Pinocho cuando te está sacando un ojo con la punta de su nariz desde el edificio de enfrente. En serio, es algo tal que así:

- (Chica) Hola

- (Chico) ...

- (Chica) ¿Hola?

- (Chico) ...

- (Chica) ¿Tienes alguna tara mental?

- (Chico) ...

- (Chica) Bueno, perfecto extraño que apenas sabe balbucear su nombre (no, en serio, en los títulos de crédito aparece como "Driver", y eso que es el protagonista). No sé nada de ti, no hablas, y en general te quedas mirando con cara de querer que un perrito te lama la cara pero oye, estoy necesitada, así que vamos a enamorarnos... o algo...

Eso durante una hora que pasas impaciente a ver si repite algo de la escena del principio, sólo por asegurarse de que la peli va de ladrones y no de chico conoce chica. Y durante la media hora final, el despliegue más absurdo de violencia que se podría dar, rayando el gore. Pero todo muy artístico claro, grabando las sombras en lugar del suceso. Pero sin venir a cuento, sin explicar por qué de repente el protagonista ha pasado del tío soso de mirada perdida al tío soso de mirada perdida que es Rambo SIN TENER NINGÚN MOTIVO para ello. Quiero decir, sí que se la juegan y eso, pero en Oldboy (una mucho mejor película por cierto) el tío es tan violento o más, pero al menos tiene la excusa de que ha acumulado mucho odio durante todos los años que le mantuvieron secuestrado...

La actuación de Ryan Gosling es... correcta... supongo. Es correcta si el guión dice que pongas cara de idiota y te quedes mirando al vacío. La chica de la película es igual de sosa y sin personalidad. El resto del reparto es más aceptable (por aquello de ser personajes, y no sólo trozos de carne que caminan y miran). El argumento es para darle de comer aparte. En serio, completamente estúpido...

TLDR: No ver bajo ningún concepto salvo que se quieran frecuentar garitos de Jazz y Starbucks mientras se bebe café y se habla de Schopenhauer y la insoportable levedad del ser.

Tinker, Tailer, Soldier, Spy (El topo)

Gary, we love you!! Incluso cuando te pones tupés raros...

Me gustan las historias de espías (ya que estamos, recomiendo encarecidamente Homeland, serie de televisión de este año). Y esta está basada en una novela de John Le Carré. Y es aclamada por crítica y público. Y... no está tan mal como podría parecer.

La historia es la de un antiguo agente de inteligencia británico que es llamado de nuevo al servicio para descubrir a un topo comunista (cold war mode on) infiltrado en la cúpula del servicio. Tiene el mismo problema que Drive. La primera hora es extremadamente lenta, confusa (no acaban ninguna conversación, cortan bruscamente todas las escenas, se nota que faltan otras escenas que expliquen mejor lo que está pasando...) y que te obliga a que estés muy atento. Averiguar lo que está pasando muchas veces depende de que te fijes en algún objeto clave en la escena. Esto es algo que le alabo, que ya está bien de llevar de la manita al espectador y deletrearle despacito lo que está pasando para que se entere. El problema de esta mitad es que carece de cualquier tipo de tensión, y eso es un problema grave para una película de espías.

Por otra parte, la segunda mitad es mucho mejor. Tiene escena(¿s?) que te mantienen pegado al sillón temiendo por los personajes, una historia llena de matices (si estas atento), un ritmo mucho mejor y muchos menos cortes absurdos. En conjunto, es una buena película. No una maravilla, pero si algo de lo que se puede disfrutar si te gusta el cine de espías.

Las interpretaciones son bastante decentes y tiene un reparto completito de grandes actores ingleses. Gary Oldman está bastante bien. Tiene otro de esos protagonistas que se caracterizan por apenas hacer uso del acto de la comunicación, y que espero sinceramente que no se pongan más de moda, pero tiene algunas escenas en las que se come la pantalla tanto con sus diálogos por cómo se comporta. El resto del reparto poco más o menos igual, aunque los titulares Tinker,Tailor, Soldier y Spy están un poco desaprovechados en mi opinión.

TLDR: Si puedes aguantar el cine lento y te gustan las películas de espías (las de espías de verdad, no James Bond), vete a verla porque merece la pena, aunque no es la mejor película de la historia. Si no, evitadla.

Estoy viendo... Green Lantern

Pues nada, nuevo estreno comiquero y, al igual que X-Men: First Class, parecía que iba a estar bien, así que ha tocado ir a verlo y "sacrificarme" por mis lectores. Si es que soy un trozo de pan.

Verde que te quiero verde...

Green Lantern (GL a partir de ahora) es una película basada en el cómic de homónimo nombre editado por DC Comics. Yo he leído algo de Green Lantern, principalmente las etapas más actuales, incluyendo el lavado de cara que Geoff  Johns (anti tí nos arrodillamos, oh, maestro guionista) le hizo al origen de Hal Jordan (el primer GL humano, ha habido luego al menos otros 3, sin contar a Alan Scott y familia). Menciono esto porque la película sigue las bases marcadas por este cómic, con unos pocos cambios. El más importante de ellos, es que se han librado de todo lo referido a Blackest Night, y han sustituido al villano por Parallax. Las comparaciones con el cómic van a ser inevitables por tanto.

¡¡SPOILERS DE LOS PRIMEROS 15m DE PELÍCULA!!

Así, la historia comienza con un narrador contándonos qué son los GL Corps, y explicando como su mayor enemigo, una entidad llamada Parallax que es la personificación viva del miedo, es encerrada en un pequeño planeta por Abin Sur, del que dicen es el mejor GL que ha existido. Cuando la exposición acaba, vemos una nave estrellada en dicho planeta y a tres alienígenas pidiendo ayuda, pero son atrapados y asesinados por Parallax, que aprovecha su miedo para escapar de su prisión. Parallax empieza a consumir galaxias y demás y hiere mortalmente a Abin Sur cuando éste intenta deternerle.Abin Sur lográ escapar moribundo y acaba en la tierra donde le da el anillo de GL a Hal Jordan. Y a partir de aquí se desarrolla la trama del entrenamiento de Hal Jordan como GL y su lucha contra Parallax.

¡¡FIN SPOILERS!! (casi, ahora serán más sutiles con el resto de la película, así que si no habéis leído el cómic o visto la película y no queréis enteraros... dejad de leer)

El que debería haber sido el protagonista de la película. Desde luego transmite mucha más emoción que Ryan Reynolds (Fuente).

He de reconocer que fui a verla con algo de miedo, ya que sabía de antemano que en esta película se iban a mostrar muchos muchos aliens, pero he de reconocer que el resultado del CGI es aceptable. Es mucho peor el desarrollo de los personajes. La peor parte de la película. Para empezar tenemos a Hal Jordan (Ryan Reynolds). El Hal Jordan de Geoff Johns es un piloto temerario, atormentado por la muerte de su padre, un piloto de pruebas que muere durante una de dichas pruebas, lo que le ha causado bastantes traumas, separarse de su familia y culpar de la muerte de su padre al dueño de la compañía para la que este trabajaba, la compañía Ferris. El Hal Jordan de la película.... no es igual. Sí, en un flashback vemos la muerte del padre y demás, pero en ningún momento parece que esté realmente afectado. Ryan Reynolds nos tiene acostumbrados a papeles de bocazas, de esos que no paran de hablar y de meter pullas. En esta película no sucede eso, acorde un poco al personaje de Hal Jordan, pero casi nos hace desear que fuese así. En ningún momento me pareció que Hal Jordan fuese algo más que un tipo que muestra una mezcla de arrogancia y falta de fe en sí mismo (seriously, yo tampoco pensaba que fuese posible). Incluso cuando se tiene que enfrentar a Parallax, y espero no sorprender a nadie cuando digo que tiene que superar un gran miedo para enfrentarse a la personificación del miedo, en ningún momento parece que de verdad tenga un gran miedo o que lo supere, o alguna emoción entre medias. Para ser una película basada en un anillo que tiene poder en base a la fuerza de voluntad del portador, muestra una falta total de emociones, y no logra transmitir nada. Se agradece sin embargo que hayan sacado a Hal Jordan de su nicho de crear puños gigantes con el anillo y darle algo más de imaginación.

El reparto de secundarios tampoco sale muy bien librado. Carol Ferris (Blake Lively) es poco más que una chica florero. En el cómic era esa niña malcriada que quiere reconducir su vida cuando su padre, postrado en cama de hospital, le da el control sobre la compañía. Aquí no, aquí es simplemente la amiga/novia-wanna-be de toda la vida de Hal Jordan, y este cuenta con todo su apoyo y amor y demás, a pesar de cagarla una y otra y otra y otra vez. Es especialmente sangrante cuando en la primera aparición de GL como tal, en mitad de lo que podría ser un gran desastre, fuerzan la situación para que sea ella la que está en peligro y haya que salvarla especialmente frente a las otras 40 personas que están en la misma situación pero que milagrosamente dejan de estar en peligro. Eso sí, los "efectos especiales" de Blake Lively dejan a la altura del betún a los del resto de la película. Sinestro (Mark Strong) es también casi una nota al pie de página. En el cómic, Sinestro es un poco el mentor de Hal Jordan, aunque dolido por la muerte de su maestro AbinSinestro ayuda a Hal Jordan a superar sus daddy-issues, convirtiéndole en un mejor GL. Aquí no, aquí sólo está dolido y sí, tiene una escena entrenando a Hal en Oa, el planeta de los GL, pero esa escena no mueve a ninguno de los dos personajes y sólo vale para que le peguen otra paliza a Hal Jordan. Lo peor es que le ponen el anillo amarillo al final, sin tener realmente razones para que se lo pongan. No desarrollan al personaje, no sabemos por qué se pone el anillo. Ni siquiera está la excusa de verse amenazado porque Hal Jordan le pudiese quitar el título de "Best GL evah!". Está totalmente desperdiciado incluso teniendo una interpretación bastante decente por parte de Mark Strong. Otros miembros del GL Corps como Kilowog y Tomar Re también aparecen, pero tampoco tienen ningún atisbo de personalidad o se les puede coger cariño. También se incluyen varios personajes "amigos" de Hal Jordan, y digo amigos entre comillas porque tienen como media escena cada uno y luego no se vuelve a saber de ellos, como la familia de Hal, o el amigo del alma. En definitiva, un desastre la verdad. 

Los "efectos especiales" son tan buenos que van más allá de la película... (fuente).

Pero la calidad de un héroe normalmente se mide por la calidad de sus villanos. Así que aquí vamos. Por una parte, Parallax es aceptable como ente malévolo y demás, y la explicación de su origen también, sin embargo, el final es una cagada inmensa. No, en serio, toda la película construyendo el enfrentamiento entre GL y Parallax y resulta increíblemente decepcionante y falto de emoción. El otro villano de la película, Hector Hammond (Peter Sarsgaard), es un sicario de Parallax (sí, obviamente los SIETE guionistas no se han leído los cómics). Es también aceptable (as in "not brilliant, not bad"). No destaca en nada, no inspira miedo, y le han quitado un poco de lo repulsivo del cómic (en el que básicamente, intenta violar a Carol Ferris) a cambio de darle alguno de daddy-issues (que parece ser el esqueleto de la película, gente con padres anormales). El padre es interpretado por Tim Robbins, que siempre está bien haga lo que haga... salvo aquí, que es igual de soso que el resto. 

TLDR: Es una película insulsa. No es emocionante, no es espectacular, y ni siquiera es especialmente graciosa con las típicas coñas de una película de superhéroes (de hecho, aunque no había mucha gente en la sala, hubo bastantes intentos de coña con las que nadie se rió). No es mala, no es buena, es simplemente mediocre, tirando a aburrida.

Estoy viendo... X-Men: First Class

Ayer fui a ver X-Men First Class con sentimientos encontrados. Por una parte, X-Men me encantó. Como fan de las series de animación (o de al menos esta y esta) y lector de comics, salí del cine aplaudiendo con las orejas. La segunda también me gustó, aunque a diferencia de lo que parece ser mucha gente, no más que la primera. La tercera me pareció una abominación (por dios, Brett Ratner, no salgas de hacer películas con Jackie Chan... o mejor, no salgas de hacer películas con Chris "Superverde" Tucker y deja a Jackie Chan en paz), pero ahora me parece algo mejor, principalmente porque también vi Lobezno, que sin duda es el truño más infumable de la franquicia (y más allá de la franquicia). Con estas referencias, cuando oí hablar de este proyecto preferí no seguirlo, ya que probablemente solo sería hundir aún más en el lodo el cadáver. Sin embargo, empecé a oir hablar muy bien de la película, así que me pudo la curiosidad. ¿Sabéis qué? La película es buena.

Por un gallifante... ¿en qué época histórica está centrada la historia? Si respondiste los 60s, tienes la misma idea que los encargados de vestuario.

X-Men: First class es una precuela de la primera película de los X-Men. En la película se nos cuenta la historia del descubrimiento de la nueva raza de mutantes que se extiende por todo el planeta, y más concretamente de cómo se conocieron Magneto y Xavier. No quiero spoilear demasiado así que no revelaré detalles que vayan más allá de los primeros 10 minutos de metraje. La película empieza en 1944, con la misma intro que teníamos en X-Men: un joven Eric Lehnsherr en un campo de concentración revelando sus poderes cuando sus padres son alejados de su lado. Con este guiño a la primera película, First Class comienza a andar en lo que es un viaje largo (algo más de dos horas), pero que se hace bastante ameno y entretenido. 

La gran baza de la película son sus actuaciones sin duda. Michael Fassbender está muy muy bien como Magneto, y, en mi opinión, James McAvoy es una adecuada contrapartida como el  profesor Charles Xavier (pese a las caras de estreñido que pone cuando usa sus poderes). Sin duda alguna los dos se llevarían la película de calle si no fuera por el grandísimo Kevin Bacon. No me puedo imaginar como jugarán al juego de enlazar actores dentro de 100 años sin la existencia de Kevin Bacon, pero podemos dar gracias porque una nueva generación de actores vea reducido su indice Bacon en uno. Jennifer Lawrence como Mística también es digna de mención, aunque esté relegada a un papel de chica florero, al igual que January Jones como Emma Frost, aunque esta es aún menos llamativa. He de decir que me parece un acierto que hayan basado la película mucho más en los personajes que en los efectos especiales, como ya sucediera en las dos peores de la serie.

Miss Frost en todo su esplendor. No sé por qué pensaron que los frikis necesitábamos aún más alicientes para ver la película pero me aelgro de que lo hicieran.

Pero, basta ya de ponerla bien... ¡es la hora de las tortas!. Mientras que los personajes mencionados están bastante bien logrados, la película tiene una cantidad de secundarios que no acabas de ver a qué vienen. En el grupo de los buenos, Banshee, Havok, Angel (la chica de la etapa de Grant Morrison, no ... Angel) y Darwin podrían ser sustituidos por trozos de cartón con poderes. Incluso Bestia, que tiene un papel más o menos central en la trama, o Moria MacTaggert, que no pinta absolutamente nada, resultan bastante insulsos y muchas veces parece que los escritores no tenían muy claro qué hacer con ellos. En el grupo de los malos esto es todavía peor, ya que ni Riptide ni Azazel dicen ni media palabra en toda la película. Esto es bastante grave ya que ni siquiera son personajes famosos o queridos dentro del universo X-Men, por lo que no están nada desarrollados y son meros acompañantes del malo de turno, como ya ocurriera en X-Men con Sabertooth y Toad.  

Por otra parte, la relación entre Xavier y Eric no está demasiado bien desarrollada en mi opinión. Pasan de desconocidos a tener un bromance en un instante, cuando en ningún momento se nos da una explicación plausible de por qué sucede esto. La inclusión de Mística a la pareja parece un poco forzada, y aunque se ha querido explicar sus motivaciones, creo que no lo han conseguido lograr del todo, ya que muchas de sus decisiones parecen, cuanto menos, discutibles. Pero lo peor sin duda alguna son los diez últimos minutos, donde el ritmo de la cinta cambia por completo. Empiezan a atarse cabos sueltos a un ritmo vertiginoso y los personajes empiezan a sufrir transformaciones sin venir a cuento (algunas más que otras). Es como si fuera una serie y a falta de rodar dos capítulos para el final de la temporada les dijesen que les van a cancelar la siguiente: a cerrar todo en poco más de media hora.

Hay momentos en los que una mirada lo dice todo...

Sin embargo, recomiendo encarecidamente el visionado de esta película si eres fan de los X-Men. Algunos (*cof*cof* GerogeLucas *cof*cof*) deberían aprender a hacer precuelas así. Incluso sabiendo lo que viene después, la cinta no deja de ser interesante en ningún momento, casa increíblemente bien con el resto de películas de la saga (con algún pequeño plothole por ahí, pero nada insalvable) y se sostiene perfectamente por sí misma. Yo la pondría por debajo de la primera X-Men, y en algún punto entre esta y la segunda. 

TLDR: ¡Iros a verla, leches!

Estoy viendo... Across the universe

¡Al final lo he hecho!. Debe hacer casi un año que oí hablar de esta película, y debe hacer casi un año desde que empecé intentar convencer a mis amigos de verla. Ha hecho casi un año hasta que me he resignado a verla yo solo.

Que no os engañe el cartel, ni siquiera es tierna.

Across the universe es un musical de 2007 hecho a base de entrelazar canciones de Los Beatles (y que habrá pagado una pasta inmensa por los derechos). Suena guay, ¿a que sí?. De hecho, aunque no me considero ni mucho menos un experto en música, reconozco que hay un montón de canciones de Los Beatles que me gustan bastante, por lo que en cuanto supe de la existencia de la película tenía que verla (y además reconozco que el género de las películas musicales no mes ajeno ni mucho menos). Y bueno... aquí va mi opinión.

Existen varios tipos de películas musicales, aunque en general se pueden resumir en dos categorías: las que usan las canciones para avanzar la trama, y aquellas en las que las canciones son meros espectáculos que no aportan nada a la historia. Es una división poco afortunada, principalmente porque existen pocas películas puras del segundo tipo, y de hecho, las que me vienen a la mente probablemente sean porque no las acabo de recordar bien. En cualquier caso, podemos hablar de películas en las que la mayoría de las canciones no mueven la trama. ¿Es esta una de esas películas? Bueno, es difícil de decir. La película dura algo más de dos horas y tiene la nada desdeñable cifra de 32 canciones, lo que con unos rápidos cálculos sale a una canción cada 3.75 minutos. Es decir, apenas hablan. Todo se canta y lo que no se canta son frases que también hacen referencia a otras canciones de Los Beatles (wikipedia dixit, que yo había pillado algunas, pero claramente no todas). En lo que a mi me parece una de las principales pegas de la película, el espectador acaba teniendo la sensación de que la directora pretendía ponerle un embudo en la boca y empezar a soltar litros y litros de canciones. Así, la ¿historia? sufre. Y mucho. En la cinta se incluyen demasiadas situaciones que en realidad no sirven para nada que no sea como vehículo para insertar más canciones de Los Beatles. Es de recibo alabar que con canciones tan diversas hayan sido capaz de unirlas para crear un todo, pero la película se habría beneficiado de durar menos y fijar mejor las canciones, ya que el resultado final parece querer rentabilizar los derechos pagados a base de incluir todo lo posible. 

En otro orden de cosas, kudos porque Bono is the walrus.

Across the universe nos cuenta la historia de Jude, un joven de Liverpool (/livapuuul/) que viaja a USA en la década de los 60 para conocer a su padre, un veterano de la II Guerra Mundial. Una vez allí, y después de encontrar a su progenitor, conocerá al joven y alocado Max, con el que tendrá un bromance, y que le acabará presentando a su hermana luchadora por la libertad anti-vietnam Lucy, con la que tendrá un romance (al chico le molan los genes de esa familia). Y... ya. Bueno, aparecen un montón de secundarios como Prudence la lesbiana, Shady la cantante que deja a su grupo tirado para montarse una carrera en solitario y Yoyo... es guitarrista. Sí, es tan obvio como parece. Y sí, los personajes son así de planos. Cuando puedes definir el papel de un personaje en una película de dos horas con tres simples palabras, hay algo que falla y mucho. El resultado final es que nos importa más bien poco o nada la historia de amor central de la película entre Jude y Lucy, que manden a Max a la guerra, que Prudence no encuentre su lugar en el mundo o lo que quiera que les pase traumático a Shady y Yoyo. Si los personajes fueran más planos dejarían de existir.

Además, la historia pretende ilustrarnos la época de los 60 en los USA. Aprovechando que ya teníamos un embudo en la boca, la directora pensó que sería buena idea meter litros y litros de simbolismo. Vamos a ver, no me entendáis mal, que está bien tener un poco de simbolismo sutil. El problema de esta película es que es tan sutil como una apisonadora, y tan frecuente que lo raro es ver imágenes que no intenten decirte algo más allá. La película se esfuerza demasiado para que veas más allá, pero en la siguiente escena te golpea en la cara con lo que quería que vieses. 

¿Un concierto en el tejado? ¡Malditos! ¡Se lo han robado a los Solfamidas!

Después de todo esto pensaréis que por qué he aguantado 2 horas de película cuando me parece tan mala. Primero porque soy un crítico profesional (juas, sí, claro, y ahora dirá que no es un fanboy), y segundo porque en realidad no me lo he pasado mal. Simplemente me ha parecido excesivamente larga e incongruente a veces, y probablemente lo hubiera pasado mejor teniendo la película de fondo mientras hacía otra cosa. Los arreglos a las canciones de Los Beatles están bien (algunos, otros son horrendos), y  como no hablan casi, es un hilo musical continuo de dos horas. 

TLDR: Sólo merece la pena si eres fan de Los Beatles o si la ves al estilo Glee... es decir, como música de fondo.

PS: No se si lo esperabais, pero yo desde luego había pensado una entrada más política para hoy. Dada la trayectoria del blog (¿ninguna?¿dispersa?), creo que hay temas que no tienen cabida. En cualquier caso espero que no hayáis hecho como yo y hayáis ido a votar, pero no en blanco, ni nulo, ni a quien vosotros ya sabéis.

Estoy viendo... Beyond the Game

Me voy a poner las gafas de cultureta para hablar de una de las últimas cosas que he visto: un documental. Me las quito para decir que es un documental sobre jugadores profesionales de Warcraft 3.

Beyond the Game es un documental holandés de 2008. El documental empieza mostrándonos imágenes de los cuartos de final de los World Cyber Games, concretamente, de la partida entre Sky (Xiaofeng Li) y Grubby (Manuel Schenkhuizen). Mientras los jugadores se preparan para ver cuál de los dos se clasificará para semifinales, el documental nos deja en el aire para empezar a contar lo que hay detrás de estos grandes jugadores de Warcraft 3. Además de Sky y Grubby, las sinopsis del documental que se pueden encontrar por ahí hablan también de un tercer jugador, llamado Madfrog (Fredrik Johansson), pero esto me parece utilizar la fama de Madfrog para llamar la atención sobre el documental, ya que aparece en poco más de dos escenas.

¿Y qué hago yo viendo un documental sobre jugadores profesionales de Warcraft 3? Bueno, realmente el único motivo es que hay un anuncio del mismo en una página que visito a menudo. Siendo sobre jugadores profesionales de videojuegos, fue como el consabido elefante rosa en mitad de la habitación de mi cerebro. Así que me hice con una copia y a ver de qué se trataba. Cuando lo estaba viendo, y vi sobre qué tres jugadores trataba, tuve que verlo hasta el final, ya que he visto una cantidad ingente de replays de Madfrog y Grubby. El primero me parece uno de los mejores, si no el mejor, jugadores de Warcraft 3 que he visto: imaginativo, adaptable y muy previsor. Con Grubby y Sky mis sentimientos son más encontrados, ya que aunque los dos son muy buenos, siempre me parecieron "coreanos" del montón, que ganan porque han sustituido su sistema nervioso por cables de fibra óptica.

El caso, sobre el documental. Como digo, Madfrog apenas sale. Cuando se rodó el documental él ya se había retirado por lo que sólo se ven unas pocas escenas de su vida cotidiana. De hecho, entre Grubby y Sky, el documental se centra sobretodo en el segundo. En cierta parte es comprensible, la vida de Grubby no deja de ser la de un chaval holandés de familia acomodada que es bueno jugando al Warcraft 3 y se va a Korea para estar más cerca de la competición. Allí conoce a una modelo coreana (no es coña), se enamoran y se van a vivir juntos. Nada demasiado llamativo, vamos, da un poco de asquete el chaval (en realidad no, resulta hasta majete para ser un friki onanista... ¡bah! ¿a quién engaño? De mayor quiero ser como él).

La historia de Sky es muy diferente, y es quizá uno de los problemas del documental. Digo esto, no porque no interese la vida de este chaval chino, sino porque el chico ha tenido una vida dura, muy dura por lo que se dice en el documental, y la película se recrea en ello. Varias entrevistas a los padres, donde vemos un poco la cultura milenaria china y que poco menos admiten que le daban palizas y que no le entienden para nada. Cómo Sky explica que escapó de su pueblo rural para intentar ganarse la vida jugando en Beijing y cómo tiene que entrenar unas diez horas al día para mantenerse al mismo nivel que el resto. Una historia... más jugosa de cara al público, pero no deja de parecer un golpe bajo del director para ganarse a la audiencia. 

(Hi)Jos de Putter: el artista. Y sí, la coña es mala pero llevo 8 días trabajando todos los días, mi cerebro está de vacaciones... permanentes.

En definitiva, el documental está bien. Ni es una maravilla ni es lo peor que he visto en mi vida. Tiene muchos puntos de menos porque abusa de los planos largos y silenciosos, donde la persona que está dando testimonio ante la cámara no sabe muy bien dónde meterse (¿oiga? ¿señor? ¿sigue grabando? ¿se ha muerto usted?) o largos planos del paisaje que no vienen a cuento salvo para dárselas de "artista". Especialmente llamativa es una escena de unos buenos 5 minutos donde el director está viajando en el coche de los padres de Sky por su pueblo en China. No cuentan nada en especial, de hecho la mayoría de los comentarios son sobre el tráfico o cómo deben conducir por China, pero ese metraje está en la cinta (me lleva a pensar que querían alargarla para alcanzar algún número de minutos mágico y que sea considerada documental de larga duración o algo). En ese mismo sentido, el uso de escenas del juego también es usado hasta provocar nauseas en el espectador. Cómo parte buena, el documental muestra de forma excelente el lado más humano de los jugadores, consiguiendo captar sus anelos, esperanzas, e incluso sus momentos más bajos, que es en definitiva lo que trataba de mostrar, así que sólo lo puedo culpar de alargarlo demasiado.

TLDR: Merece la pena si el tema de los jugadores profesionales de videojuegos te llama lo más mínimo. Si no, decide si un drama humano te llama lo suficiente como para perder una hora y diez minutos de tu tiempo.

Estoy viendo... Thor

Ayer terminó mi (breve) estancia en los madriles, por lo que no pude postear (a.k.a. soy un vago y no escribí ni en el rato en el aeropuerto ni en el avión), pero aquí va el post, con un día de retraso, sobre Thor.

Sin duda tiene cara de que se acerca una "tormenta", esperemos que le de tiempo para llegar al baño...

Thor es la última película del universo Marvel estrenada. Si conocéis algo del Thor de Marvel, puede que, como a mí, os resulte bastante casposillo. Reconozco que de la serie de Thor sólo he leído unos pocos números de la etapa de J.M. Straczynski, y no estaban del todo mal. En esto estoy de suerte, porque resulta que guionista de la película. Pero el concepto de tener que buscar situaciones rocambolescas para que el todopoderoso señor del trueno no las supere a base de pegar martillazos en el suelo. Es la misma razón por la que los comics de Superman no me acaban de llamar, que a veces se llegan a extremos estúpidos para hacer las historias medio interesantes. Además, para mí el único dios del universo Marvel que vale algo es "El Increible Herc" de Greg Pak.

En cualquier caso, el tema de la película. El director es Kenneth Branagh, conocido por ser el fan número uno de Shakespeare en la meca del cine. Podría ponerme las gafas de pasta y hablar sobre la insoportable levedad del ser y tal, pero en realidad sólo he visto una película suya basada en una obra de Shakespeare: "Mucho ruido y pocas nueces". Y me gustó, incluso pese al soso de Keanu (aunque en esta película se sale de su papel habitual "estoy-más-perdido-que-un-pez-en-el-desierto" para darnos su interpretación de malo maloso). El caso es que sabiendo que en la cita tendría mucho peso el mundo de Asgard, donde moran los dioses nórdicos, y la conocida inclinación por el drama del director, me temía lo peor.

¡Alas, pobre Yorick Loki! Yo le conocía, Horacio Odín... ¡profit!

Pero esta es una de esas veces en las que me equivoco (no sucede a menudo, así que minipunto para el señor Branagh). "Thor" nos cuenta la historia del susodicho, su vida con su padre Odín y su hermano Loki. Al principio de la película vemos como el tiempo pasa para los tres, y cómo Thor se convierte en un hombre bastante arrogante, y en un acto de desafío contra Odín, provoca una guerra entre los asgardianos y los gigantes de hielo. Como castigo Odín despoja a su hijo de sus poderes y le envía a Midgard (la Tierra), donde conoce a Natalie Portman, que interpreta uno de esos papeles que demuestran que en Hollywood no trabaja nadie que haya visto un científico a menos de 30 km.: es una científica buenorra. Y a partir de aquí comienza una historia llena de traiciones, aventuras y explosiones durante la cual el héroe aprenderá algo de humildad y sacrificio.

Suena bastante estándar, ¿a que sí?. Es que lo es. En mi opinión, la historia tiene varios fallos. Sorprendentemente, la mayoría de la historia que transcurre en Asgard está bien, mientras que lo que sucede en la Tierra está, como poco, cogido por los pelos. La científica interpretada por Portman no es demasiado creíble (y tiene narices que se diga esto hablando de una película con dioses de por medio), y muchas de sus acciones dejan al espectador con un sentimiento de "WTF?". Sin embargo, ese sentimiento no es nada comparado con el que se queda al desvelar todos los tejemanejes y la verdadera trama de la película... que es completamente WTF. Atención porque viene un spoiler. ¿Estáis preparados? Si no lo queréis leer saltaros el siguiente párrafo.

Y si pudieramos ver a Natalie Portman como mala, esto podría haber estado bastante bien...

Por si queda alguien que no lo sepa, el malo de la película es Loki. Sus motivaciones y sus acciones son, con diferencia, lo más estúpido de la película. Además, para ser el dios de las mentiras y el engaño, sus mentiras y engaños (valga la redundancia) son pueriles y poco inspiradas. Resulta bastante llamativo teniendo en cuenta que el guionista de la película es/ha sido guionista del cómic y en el cómic se le retrata bastante mejor.

He leído en muchas reviews que Tom Hiddleston (Loki), se lleva la película de calle. Esto es en parte cierto, ya que retrata bien a Loki (aunque al final sus acciones sean más bien estúpidas), pero en mi opinión el que de verdad lo clava es Chris Hemsworth como Thor. Él ES el dios del trueno, y no hay discusión posible. Quizá la única pega es la transición de héroe engreído a salvador del mundo, que resulta bastante brusca, pero no sé hasta que punto achacarlo a la interpretación de Hemsworth o a un mal montaje/historia. Ese mismo problema lo tiene el romance entre Thor y la científica buenorra, que básicamente están a un paso de casarse después de pasar tan solo un día juntos. El resto del reparto me parece correcto. Ignorando los pequeños "fallos" de casting como que Sif sea morena en vez de rubia o Heimdall negro (aunque lo de Sif puede venir del cómic, en la mitología nórdica es famosa por su cabellera rubia, lo de Heimdall estoy seguro que no), todos hacen un papel decente. Sin embargo, y pese a lo que he leído, no me parece digna de elogio la actuación de Anthony Hopkins como Odín, ya que es simplemente el mismo papel de mentor benévolo que Liam Neeson podría hacer mientras está dormido y atado a una mesa.

Aunque si la va a interpretar esta preciosidad de chica, por mi como si el original era una enana deforme...

Ignorando los fallos ya mencionados, la película es bastante entretenida. No está a la altura de las dos Ironman, pero está por encima de los dos Hulks y se deja querer. Como preparación para Los Ultimates Vengadores es bastante correcta (sorpresa final incluida, que ya es una tradición para las películas de Marvel). Sinceramente, espero que la película de Los Vengadores merezca la pena después de tanto esfuerzo porque si no puede ser muy decepcionante (in Joss we trust!! ¡¡incluso aunque le roben el guión!!). Volviendo a "Thor", pasaréis un rato bastante entretenido en el cine viéndola si no esperáis nada más allá de un producto palomitero. Si esperabais alguna otra cosa... ¿por que fuisteis a ver una película basada en un cómic de Marvel?.